Salut à tous,

j'ai récemment décidé de vendre mon âme au diable et de tester ce jeu qui a l'air bien bien fun (à jouer, moins à affronter ^^) qu'est Nexus.deck.
Et effectivement, depuis l'arrivée de Wilderness Reclamation, ce deck est complètement craqué! xD
Cependant, après de nombreuses parties perdues comme un con après différentes tentatives de garder la priorité à la fin de mon tour, j'ai finalement trouvé qu'en cochant l'arrêt aux deux dernières étapes du tour, ça permettait de taper ses lands en réponse au trigger de wilderness ET de jouer quelque chose après, le mode "contrôle total" ne fonctionnant pas pour ça. (si vous saviez le nombre de fails pour en arriver là... x) )

Bon, d'où ma question : y'a pas plus simple? je suis obligé à chacun de mes tours de décocher (je sais pas pourquoi, si je laisse ça marche pas...) puis de recocher les deux derniers points des "phases du tour"?

Et question subsidiaire : y'a-t-il un moyen d'engager pour du mana tous ses terrains d'un coup, sans avoir à cliquer sur chacun pour prendre un mana individuellement? Nan parce que, dans la première version de mon deck, je voulais tuer à l'Expansion / Explosion, en prenant du mana en pool, en détapant, puis en castant le spell pour X = énormément. Sauf que j'ai du changer de kill car ça prenait beaucoup trop longtemps à faire, et qu'avec la mèche c'était juste infaisable si on a réfléchit un peu au début du tour...

merci de votre aide! ;)

J'ai vraiment l'impression que ce deck est TROP fort pour le méta, et que son principal frein pour ne pas être trop dominant, c'est de ne pas être facile à manier sur MTGA... x)

C'était le cas justement :D
1h30 à faire ça...

Le système de timer est assez bien fait pour un tour. On peut imaginer, au choix, un ban de nexus OU un système disant "max X tours d'affilée pour le même joueur", avec X étant suffisamment grand pour laisser le temps trouver son kill (genre, avec 10 ça me parait laaaarge)

Ils ont aucune cohérence whez Wizzou aussi : les mecs ils te chient péniblement un Karn's Temporal Sundering, rituel légendaire, qui s'exile, tout ça, bref, injouable (quoique).

Et paf dans la foulée, pour un mana de plus, ils te pondent, pépouze, un machin instant, qui non-seulement ne s'exile pas, mais retourne dans la bibal d'où qu'il vienne.

Moi je dis stop la drogue à la R&D.

J'avoue que la solution de ban nexus me fait du pied mais est-ce réellement nécessaire? Le deck est très fort mais pas incontrable et ne déséquilibre pas la méta outre mesure. Après je le trouve totalement anti-fun mais là encore c'est un autre débat.

Après la solution des X tours est vraiment envisageable mais là encore on pourrait se trouver dans des situations où elle est injuste.

Je pense vraiment que mettre un draw sous forme de vote lorsque les 2 joueurs estiment qu'ils ne peuvent plus gagner est la solution. Après ça sous-entend que les joueurs sont adultes et qu'il n'y aura pas de jean-kévin qui refuseront de voter le draw en se disant qu'ils sont plus patients que leur adversaire...

Wizzou dégage Guedon, Opposition, Winter Orb, etc, et tout ce qui s'en rapproche, en invoquant l'absence de fun et d'interaction. Moi je veux bien mais dans ce cas on pond pas des cartes qui font passer Stase pour un deck jouasse et rapide :o).

Si au moins les Time Walks passaient une fois pour toutes du bleu au rouge, ça rendrait sûrement les shells moins lisses et moins chiantos... Mais bon, j'imagine que c'est comme quand ils ont dit qu'ils voulaient plus filer de cramasse stupide au rouge parce que ça manquait de fun et de subtilité :o).

Je ne joue que depuis peu donc je ne connais pas l'historique des bans ni les conditions (anti-fun // trop fort // autre) mais mon avis est qu'anti-fun ne devrait pas être interdit dans un milieu compétitif. T'es là pour gagner pas pour rigoler.

Après quand tu joues entre pote et qu'un mec ramène un deck nexus, oui tu le dégages de chez toi. ^^

C'est tout le problème. Dans le cas présenté, le deck nexus ne pouvait plus gagner, mais son adversaire bien (il avait téféri à 7 compteurs + un autre en main).
C'est "juste" que le joueur de nexus n'a jamais rendu le tour à son adversaire (et à concédé après 1h30 de tour en boucle en espérant que son adversaire concède avant lui).

Pour moi c'est totalement normal, il savait que si l'adversaire jouait, il gagnait mais il était en capacité de l'empêcher de jouer, pourquoi se priverait-il? Alors on est d'accord la situation est totalement stupide mais tu ne peux pas reprocher au joueur de ne pas vouloir perdre quand il peut théoriquement ne jamais perdre (et gagner non plus au passage). C'est typiquement une situation de draw et comme le jeu ne le permets pas, on considère qu'il doit abandonner ce que je trouve injuste.

Après c'est juste mon avis et il vaut pour ce qu'il vaut.

Le jeu ne le permet pas car ce n'est pas autorisé dans les règles (du mtg papier).
Ca s'appelle du stalling. Les programmeurs n'ont 'juste' pas pris cet aspect en compte.

Mais c'est quoi "ne plus pouvoir gagner" ? Quand l'autre t'empêche de jouer tu peux plus gagner ? Ca dépend de ce que chacun entend par "pouvoir" ;)

Là le type empêche l'autre de jouer parce que lui seul n'a pas de solution. J'entends que c'est sanctionné de "slownplay" en tournoi papier, ce qui implique quoi ? Un avertissement et plus si tu continues ?

A propos, hier j'ai joué contre un type, tout allait bien jusqu'à mon attaque finale (enfin y'avait toutes les chances). Pas de réaction, le premier timer passe mais le jeu ne passe pas au timer suivant (le type en avait 2 en réserve). J'attends et au bout d'une ou deux minutes, c'est mon timer qui se met en marche, sans que j'ai la main. Tous mes timers passent, la partie se termine par un message d'erreur avec des inscriptions absconses et une petite mention m'annonçant que c'est moi qui ai perdu. J'ai report le truc, soit un bug, soit un haxx oO

Suis un peu rouillé pour le papier, mais de tête c'est avertissement, et si tu continue game loss.

Ok my bad alors, je ne connaissais pas cette règle.

Du coup c'est encore plus compliqué de gérer un cas comme celui-ci sur la version numérique car c'est faire appel au fair-play des joueurs (vu qu'il n'y a pas d'arbitre). Pareil, je pense que l'indiquer au débutant, qu'ils n'ont pas le droit de faire une deck juste pour "faire chier le monde" est interdit et susceptible de ban, de façon explicite serait un ajout utile.



Jamais entendu parlé mais, avec le succès du jeu, il est probable que des haxx commencent à arriver. Espérons que si c'est vraiment le cas, il y ait des sanctions rapides et exemplaires.

En papier c'est simple l'arbitre te demande si ta une win condition dans ton deck si c'est pas le cas tu passe ton tour ou il te donne un game lost voir plus. j'avais eu cette situation y'a un moment.

C'est toujours pareil : y'a toujours un moyen de faire chier qui n'a pas été pris en charge par les dev, du trash-talk à l'abus des mécaniques du jeu comme ici. Je crois me rappeler qu'il y avait moyen d'abuser des adversaires avec des machines peu performantes en saturant l'affichage. Ben c'est pareil, si t'es de bonne foi, t'auras un avertissement et tu seras au courant (enfin on espère que c'est ce qu'ils font) et si tu en abuses, tu finis par te faire ban.

Ah non,t'en fais pas pour moi je risque rien, j'ai toujours un kill quand je pars en tour infini. Et je suis certainement pas assez con pour rester 1H30 sur une game juste en espérant que l'autre se barre! xD
Mais du coup je comprends mieux pourquoi certains restent jusqu'au bout! Ils espèrent peut-être pouvoir me ban... x)


aaah non, 10 tours c'est vraiment très très short! xD Perso, rien que pour kill, ça m'en prend 7, dans l'hypothèse où mon adversaire a pas gagné de points de vie dans la game... ^^"

Effectivement, ce cas est du slow play et est sanctionné sur papier, donc en soi ça me choque pas.
Ce qui me choque plus (un peu comme d'autres réactions ici), c'est que ce soit directement par un ban. J'espère au moins que c'est temporaire... Car effectivement, il n'y a pas de règles pour cela sur MTGA, donc c'est un peu de l'abus de pouvoir... IRL, c'est un game loss voir match loss, pas une disqualification dès la première fois.

J'ai installé MTGa juste pour faire une demande de ban de Snapou :{

En fait, après vérification avec l'IPG, ça peut être considéré comme du "Unsportive Conduct - Stalling", qui vaut bien une disqualification en tournoi.

Unsportive conduct et Nexus, c'est pas un petit peu un pléonasme? :{

C'est bien pour ça que les rares fois où j'ai testé avec un seul kill, j'en ai rapidement remis un 2e. Parfois, ça arrive que le 1er kill soit géré parce qu'on doit le caster tôt pour survivre / creuser ou parce qu'il a pris une discard, et certains scenarii passent au travers d'un emblème de Tef.

Ca m'est arrivé une fois (no kill left, Carnage Tyrant comme seul permanent en face, awkward ^^), je me suis donné 6 extra-turns pour faire croire à mon méchant qu'il me restait un plan avant de scoop, car ça prend au max 3-4 minutes. Heureusement, il a concédé au bout du 3e ^^

Perso j'abandonne au premier Nexus en non-classé. C'est même pas de la rage, c'est juste que vu la proba de gagner et le temps qu'il va falloir au méchant pour creuser sa combo, je préfère ne pas m'ennuyer à attendre pour savoir si ça passe ou pas.
Je sais que c'est idiot puisque ça augmente le win-rate du deck, et que ça encourage donc son propriétaire à continuer, mais vu qu'il n'y a pas d'enjeu, j'ai franchement la flemme...

En tant que joueur de Nexus, c'est pas au premier que tu dois concede, c'est au 3 ème/ 4 ème, ou alors quand tu vois qu'il a un bon moteur de pioche.
Car ça m'arrive assez régulièrement de fizzle après 1 ou 2 Nexus ^^